He visto que no había ningún hilo por aquí comentando “Kill Bill: The Whole Bloody Affair”. Entiendo que ya está casi todo dicho de Kill Bill pero a mi me han dado ganas de hablar un poco de ella después de revisitarla.
Me ha sorprendido encontrarme con muchas cosas que no me gustan, que se notan más en la parte 2.:
Me ha sorprendido ver lo poco logrados que que están los diálogos. El salto a los bastardos es impresionante (aunque miedo me da revisitarla ahora).
La película se hace desagradable y no por la sangre (me parece muy divertida la violencia aquí, nada que ver con lo repugnante que se me hace en once upon a time) sino por la cantidad de personajes odiosos. Los violadores del hospital del coma, el dueño del club de striptease, el proxeneta del final (btw vaya vibes de weinstein, figura paterna de Bill nada menos). Me crean un poco de rechazo tipo Torrente: ¿se supone que me tengo que reír de ellos o de sus chistes?
(van spoilers) El giro final personalmente no me entra de ninguna manera a día de hoy. En general todo el “drama”. No es solo el que una mujer deje todo por ser madre sino se mistifique en extremo la maternidad. Por un lado. la maternidad como algo incomprensible para Los Hombres TM. Toda la trama es que Bill se sobrepasó (ejem, otra broma que torrentea) porque no podía entender la decisión . Por otro, el cambio total de personalidad (que no pudiera saltar de una moto a un tren, alguien que se dedica a matar gente). Dicho esto, no me puedo creer que nos metieran el giro al final del vol.1. Es de lo mejor del vol.2.
Me ha gustado la idea que propone este crítico de la emancipación del personaje de La Novia. Sin duda redime mucho el vol.2. Me gusta además verlo en los momentos que Uma Thruman parece ser la única persona que está actuando (llorando, sufriendo, emocionándose) en una película en la que nadie actúa bien.
Me quedo con que esta película me gusta básicamente por lo poochie que es. Que guapo esta el vol.1.
Nunca fui un gran fan de Kill Bill a pesar de gustarme mucho el cine de Tarantino. Además, soy la única persona que conozco a quién le gustó más la Parte II que la primera. Y aunque sospeche que ahora sí me turbofliparía (las vi obligado y en un momento oscuro de mi vida…), no me gustan las reediciones ni los cambios en películas. Creo que dar una obra por acabada y moverse para ir hacia lo siguiente es parte fundamental del proceso creativo y las limitaciones (y la respuesta a estas, claro) son algo que forma parte de una obra. Tal vez sería impuesto y en contra de la visión original de Quentin Tarantino, pero esa secuencia en blanco y negro, ese parpadeo… precisamente son esas las cosas que recuerdo con cariño de Kill Bill.
Me parece un recurso más ante la necesidad de sobreexplotación, nostalgia y conformismo por parte de la industria del cine que me da una pereza brutal.
¿Si la viese? Seguramente la disfrutaria como un niño, que al final es lo que importa.
Yo pensaba que el consenso general es al contrario: el vol.2 gustó mucho más al centrarse más en los diálogos, los personajes y el drama.
En mi opinión, creo que el fuerte de Kill Bill nunca fue su guion y sospecho que tendría una visión similar a Andres si me pongo a revisitar la película. Por eso me gusta más el vol.1, menos pretensiones y más acertado en lo que se propone. La escena contra los 88 maniacos me turbo flipó cuando era un jovenzuelo y a día de hoy sigue fascinándome, especialmente cuando veo a Hollywood y sus presupuestos titánicos hacer tantas escenas de acción desalmadas y olvidables.
Que curioso, no sabia lo de la recepción del volumen 2. Yo diría que lo que ha calado al final han sido los iconos que crea el vol.1 y realmente es lo que me parece mas interesante. Me viene a la cabeza que pasa algo similar con Weapons, aunque el drama este mas o menos bien lo que aporta son los iconos.
A mí me hubiera gustado que no me gustara tanto la peli en la revisión (fundamentalmente porque estoy harto del gilipollas de Tarantino y creo que lo mejor que podemos hacer es alejarnos de él y su impacto cultural, como comentaba en este texto) pero es que no hay manera, me parece una obra absolutamente perfecta, apoteósica, una obra maestra total.
Es que no le veo fallos más allá de la desproporción que hay entre un Volumen y otro, que siempre ha hecho que la vea como un proyecto ciertamente desequilibrado: es como que el Volumen 1 es totalmente el vacío pirotécnico, el molar por el molar, mientras que la chicha dramática está en el Volumen 2. Pero claro es que ni siquiera llega a ser un defecto desde el punto de vista de lo que creo que pretende el Volumen 2, que es releer toda esa molaridad vacua y cuestionar de dónde viene y si hace justicia a la agencia de la Novia.
Así que eso, es que no puedo decir nada malo de esta movida, de forma que os leo con atención jeje
Siempre me ha gustado Kill Bill y cuando vi que salía el Whole Bloody Affair cogí entradas sin pararme a pensar en si debería apoyar económicamente al bobo de Tarantino… cuando se me pasó el calentón me sentí algo culpable, la verdad.
Pero la experiencia de ver las dos en el cine fue genial. La primera parte me parece perfecta, de diez. Luego como me pasa siempre, la segunda se me hace más aburridilla en comparación. Me gusta cómo resuelve la película, pero la parte de México se me hace larga.
Lo nuevo de esta versión es la secuencia de anime del ascensor, y bueno, no creo que sea ni especialmente buena ni especialmente importante.
Me he quedado a cuadros leyendo todo y tirando del hilo de lo que comentas en tu artículo.
La verdad que llevo ya tiempo comentando con amigos que da cada vez más la sensación de que Tarantino tiene ya muchos boletos para que sea el siguiente con algún escándalo o movida que no sorprenda.
Yo soy más del volumen 1 (mi primera peli de Tarantino en el cine), y creo que la división entre partes que ha explicado @alcoronag me ha dado las razones. Entiendo a Tarantino como el director de las películas que definieron una estética a partir de los noventa, muy posmoderna ella, basada fundamentalmente en la reivindicación de artefactos culturales marginales, la estetización de la violencia y una distancia irónica como tono general. Básicamente, el molar a tope que decía Alberto.
Y ahí es donde siempre me ha gustado Tarantino, más aún cuando se ha engorilado con pensar el cine como salvación y refugio, lo cual, si bien es complicado por varias razones, me ha acercado a una manera de vivir las pelis que en gran parte de mi vida comparto. Ahora bien, cuando se pone reflexivo, joder… diría que no está en su elemento.
Por eso, el volumen 1, guapísimo (katanas, venganzas, anime, viaje del héroe, prota icónica, malagueña salerosa), mientras que el volumen 2, sólo guapo (monólogo sobre Superman, arrancar ojos, escapar de un enterramiento… pero también intensidades maternas que no pillo, relaciones tóxicas jodidas, cosas así).
Pero mi movida viene con el artículo de Alberto sobre la figura de Tarantino, que me obliga a enfrentarme al hecho de que el responsable de una forma de hacer cine que considero decisiva, que he disfrutado y disfruto como un loco, es un gilipollas de calibre superior, una sabandija en casi cualquier ámbito en que puede serlo.
Para mí lo de Tarantino es realmente dramático porque no entiendo mi cinefilia sin él, es tan fundacional como podrían serlo Scorsese o Nolan y me atormenta profundamente que se empeñe en ser tan cacho de mierda: preferiría que dejara de hacer pelis y solo tener que lidiar tranquilamente con lo que ya ha hecho. Ni décima peli ni nada, con la filmografía que se le ha quedado me conformo jaja
Yo creo que eso es perfectamente posible. En amistades, estudios, trabajo, etc todos tenemos referentes e influencias fundacionales del pasado con los que ahora no conectamos en absoluto o incluso se han convertido en el polo opuesto de nuestros valores.