Siempre he querido hablar de esto: Christopher Nolan.
Sus pelis me gustan. Me divierten. Incluso Tenet. Pero siempre me ha hecho mucha gracia que cuando oigo hablar de él, escucho que sus pelis son demasiado complicadas, que las tramas son difíciles de seguir y al mismo tiempo que tiene un gran problema con la exposición. ¿Son compatibles esas dos ideas? Supongo que sí, pero no deja de ser curioso, ¿no?
A mí, las pelis de Nolan no me parecen complicadas de seguir, la verdad. No es porque sea muy listo, de hecho soy muy despistado y se me pasan mil cosas. Pero no creo que las obras de Christopher Nolan sean exigentes.
Tampoco creo que tenga un graaaan problema de exposición. Es cierto, hay mucha. Pero al menos siento que el director, escritor y editor hace cositas para hacerlas más entretenidas.
Por ejemplo, a mí no me molesta que una escena solamente de exposición sea así: (no me deja poner dos links, asi que lo comparto así, buscad en Yotube el titulo exacto que escribo si quereis)
Inception - Infinite Staircase Scene (Penrose Steps)
Pero si me deprime que sea asi:
Qui Gon Jinn explains Midi-chlorians to Anakin scene
Me encantara leer a ver que dice la gente sobre esto. ¡Un saludo a todos!
Hola @NinoCine_akaGenis! Todo un temazo, de hecho es algo que sale recurrentemente en nuestros podcasts (fundamentalmente por mi fanatismo por Nolan en contra del escepticismo de Marta). Mi posición sobre esto es que Nolan sí que es tremendamente expositivo y muy torpe en la administración de los diálogos, aunque lo achaco sobre todo a lo que más me gusta de él, que es su tremenda generosidad como cineasta. Es alguien que quiere dárselo todo al público, no tanto por un impulso condescendiente como por comunicarse con total transparencia con él. Y en ese sentido sus películas no creo que sean en absoluto complicadas… salvo Tenet. Tenet sí que no entendí casi nada y es una rara avis de su trayectoria a muchos niveles (también porque lo abstracta que es no quita que siga con sus explicaciones kilométricas), motivo por el cual también es de mis favoritas!
Yo opino que el cine de Nolan es más sencillo que el mecanismo de un chupete, lo cual no quita para que sea tremendamente (y, con demasiada frecuencia, torpemente) expositivo.
Tengo una particular teoría al respecto: antes de erigirse en el salvador del CINE (y que no lo deje, me flipa la megalomaníavsin atisbo de ironía de este hombre… Ahora a hacer ‘La Odisea’, si es que hay que quererle), Nolan se fogueó en el terreno del suspense, un género en el que la propia narración implica resolver un misterio. Me parece que ese clímax del relato le parece algo especial, una cumbre narrativa que le permite ordenar el resto de elementos. Y como otros géneros (la ciencia-ficción, el bélico, los superhéroes, el biopic) no le dan con tanta facilidad esa carta dramática, genera escenas de exposición que, de alguna manera, “resuelven” elementos de la trama… Con la mala pata de que, a menudo, ¡no hacen falta!
Hace tiempo, en una web de cine ya desaparecida, el crítico Rafa Martín definió un papel de Morgan Freeman en una peli (‘Oblivion’ creo que era) como ‘Joe el explicador de cosas’, y es un rol que tanto Freeman como, sobre todo, Michael Caine, han jugado en varias pelis de Nolan.
Pero, por mi parte, pago gustoso el peaje de la sobreexplicación, me gustan mucho sus pelis.
Coincido con Alberto en que Tenet es la única peli que no entendí de Nolan. Tengo que volver a verla, que solo la vi una vez y quizá gana.
No sé, yo creo que cada vez soy más generoso con la exposición, y parte de eso es que la sociedad cada vez está más distraida y le cuesta concentrarse y entender las cosas. La única vez que recuerdo poner los ojos en blanco fue con Interstellar y la explicación de los agujeros de gusano. También es cierto que la exposición se penaliza más en segundos y sucesivos visionados que las primeras veces, pero entiendo que de eso no es lo que se queja la gente en cuanto a Nolan.
A mi lo que me pasa con Tenet es que Nolan parece que decidió ser más confuso con lo que menos falta le hacía serlo. El “gimmick” de la película se entiende perfectamente en la primera escena donde te lo explican, que es bastante cerca del principio. Los giritos, las escenas raras con las movidas yendo para atrás, todo eso se entiende.
Lo que no entiendo es lo que están haciendo en cada escena. “¿Por qué están ahora aquí? ¿Por qué persiguen a este por la carretera? ¿Quiénes son estos y por qué son los malos?”
Parece evidente que Nolan sobreexplica las cosas, sí. Pero yo no tengo ningún problema con ello. No todo el mundo tiene por que estar familiarizado con los conceptos ‘entropía’ o ‘agujero de gusano’. Creo que, como parte de esa megalomanía de manual que padece el tipo, tiene una vocación de alcance universal que hace que precisamente pasemos por alto ese carácter al volverlo hasta tierno (?). El tío quiere encarnar la idea de blockbuster de autor y las explicaciones, desde luego, le acercan a ello.
No creo que me haya costado nunca entender sus pelis, la verdad, pienso que todo lo enrevesado de los argumentos es bastante accesorio en algunas ocasiones, yo creo que hace muy bien esto de darle a sus películas una pátina de cine cerebral y complicado, hasta el punto que mucha gente se lo cree.
Siempre me ha dado la impresión de que se le ocurre una idea que le gusta muchísimo pero luego llega el tema de que tiene que hacer el resto de la peli, especialmente con Tenet, que tiene pinta que vio el cuadrado Sator y de ahí sacó una peli.
A mi lo que me joroba un poco es más lo que habéis dicho; “Joe, el explicador de cosas”, típico personaje que en realidad no es un personaje sino un narrador camuflado, me parece una cosa vaguísima. En el cine está fatal pero en videojuegos es una pandemia.
