Hace poco escuché el repaso al cine de 2024 en el podcast ‘Perros verdes’ (me tomo lo de hacer las cosas slow muy en serio) y recordé un libro de Domenec Font, ‘La última mirada: testamentos fílmicos’. ¿Por qué? Porque en el podcast destacaban como un fenómeno interesante el hecho de que varios cineastas talluditos habían hecho pelis que, pasando bastante de las inercias industriales, podían entenderse como compendio de su carrera.
Y mirando con más detalle, pues llama la atención: el Coppola malo haciendo ‘Megalópolis’, George Miller con ‘Furiosa’, Clint Eastwood con ‘Jurado número 2’, Robert Zemeckis con ‘Here’, Kevin Costner con la movida de ‘Horizon’… Y yendo un poco más atrás, Scorsese con ‘Los asesinos de la luna’, Spielberg con ‘West Side Story’, no sé, mucho señor mayor haciendo cine que parece no encontrar su sitio.
Dios mio, había borrado de mi memoria Horizon, menudo turbotruño xD
Sobre lo que comentas, es complicado. Para mi ese grupo de directores siguen siendo la picha pero su tiempo ya ha pasado. Y mira que aún son capaces de generar cosas nuevas, Megalopolis y Los Asesinos de la Luna son increiblemente potentes a nivel visual, pero es como si la conversación social ya no les mirara.
Y no creo que haya nada malo en esto. Están pudiendo sacar películas adelante y eso permanecerá. Además se da el raro efecto de, al ser obras un poco fuera de su tiempo, resultan particularmente refescantes.
Creo que aquí se cruza el dilema generacional con la actual constitución de Hollywood. Es decir, hablamos de una industria donde ya todo se ha masificado en función a IPs y productores sin ningún respeto por el medio (a quienes lo mismo les da hacer pelis que videojuegos que NFTs), coartando de esta forma el relevo generacional que debería haberse constituido a lo largo de los 2000: de la generación posterior a los cineastas que comentáis tenemos a Fincher, Tarantino, Nolan y PTA, ¿pero qué hay después de ellos? Un amasijo caótico de nombres potentes pero sin la solera y la garantía de que los estudios aposten por sus propuestas a lo grande (ojo con lo de PTA y la millonada que le ha sacado a Warner solo porque es PTA, ¿qué cineasta posterior a esta generación sería capaz de hacer algo así?, ¿Gerwig en todo caso?).
Esta especie de cruce de caminos nos habla de un Hollywood extremadamente distinto al que conoció la Generación Scorsese de la que habláis (la del Nuevo Hollywood y un poquito más adelante; Costner sería más bien Generación Tarantino pero es tan oldschool que lo metería mejor en la anterior), y asumo que esto le preocupa mucho a esta peña. Por eso, sumado el afán viril de trascender y dar con una obra magna para que se les recuerde como titanes, nos estamos comiendo estas pelis tan ambiciosas a la vez que con este aire demodé.
(aunque por otra parte y ahora que lo pienso no metería a Eastwood en esta ecuación. Él, como buen clásico a la estela de los directores de estudio de los 50, solo tiene el afán de seguir trabajando mientras le dejen. Jurado nº2, siendo una peli magistral, creo que no está en esta liga, es una peli más de Eastwood y de hecho si es su última peli va a ser porque solo porque Warner no le quiere pagar más. En la misma medida, Zemeckis es otro tío que va totalmente a su bola)
Ah, y un por cierto más, ¿asociáis este fenómeno a la afloración de pelis de directores hablando de su vida y sus filias personalísimas que tuvimos hace un par de años? Los Fabelman, Licorice Pizza, Armageddon Time, Dolor y gloria, Roma, Fue la mano de Dios, Érase una vez en Hollywood, La casa de Jack… menuda movida fue eso.
Me he escuchado el podcast del que hablas, porque no sabía muy bien por donde querías abordar el tema.
Y la verdad es que me parece un tema muy curioso y lo abordan de forma que me llama mucho la atención.
Aun así, voy a intentar aportar mi punto de vista.
En primer lugar, me parece completamente natural que un artista, después de tiempo haciendo y explorando, acabe llegando a sitios menos comerciales, pero más personales. Aunque sea un artista, vivimos en un marco capitalista donde, para vivir como tal, hay que pasar por aros. Parte del trabajo de un cineasta es vender tu proyecto.
“El estado natural de una película es que no suceda. Son piedras de kilos de toneladas que no se mueven. Las mueve la voluntad” Guillermo del Toro.
Si vamos a proyectos como Horizon An American Saga, el propio Cosner ha hablado como es un proyecto del que ha soñado durante muchos años. Simplemente que es ahora cuando tienen la capacidad económica de no depender de un estudio que no quiera adentrarse ahí. Y ahora, más que nunca, tienen la convicción de hacerlo.
A mi Asesinos de la luna me parece un despropósito, Jurado nº igual (lo siento mucho, me alegro de que a muchos os haya encantado). No he visto Here, ni Horizon ni West Side Story (aunque sepa que esta última mola).
¿Es posible que estos directores de los que hablan ya hayan hecho todo lo que tenían que hacer? Puah, me parece algo muy triste y cínico. El chico y la garza me parece una película increíble. El irlandés también. Y creo que son lo que son porque están hechas por gente mayor y artistas con mucha experiencia.
De verdad que no creo que haya pasado su tiempo, pero si entiendo que faltan voces más nuevas para enriquecer el discurso de esta industria más académica. Tal vez por eso Greta o Bong Joon Ho nos atraen tanto.
Me hago la picha un lío y no sé cómo ordenar todas las cosas que me salen sobre esto, así que lo dejo aquí.
A mí la movida me va interesando mucho por varias de las cosas que comentáis. Y no es menor la de que los viejos camelen (buenísimo @AntiFilmMaker ) a contracorriente de una industria que se mueve entre la ignorancia de lo que significa esta peña o de lo mucho que se la suda aunque lo sepan.
Seguramente la cosa podría trascender si pensamos en cómo un montón de cineastas, independientemente de su edad, busca cómo sacar adelante sus proyectos contra una industria cinematográfica que, posiblemente, está en uno de los momentos históricos de más hostilidad hacia los creadores. Pensad que en ‘Perros verdes’ incluyen en este apartado de viejos camelantes, seguramente forzando la máquina en exceso, a Shyamalan, mi outsider favorito: un tipo que desde Philadelphia propone un cine que a priori no encaja, pero que, sorpresa, de vez en cuando da en la diana (en términos comerciales, se entiende).
Y claro, el tema de las generaciones: me flipa a la vez que perturba mogollón la idea de que la industria se ha cargado el concepto de generación (que tanto,bueno y malo, ha hecho por la crítica y la discusión historiográfica). He ido a buscarle las cosquillas a @alcoronag pensando en la generación post-Tarantino, pero creo que lo ha clavado: ¿Gerwig, Jordan Peele y Chazelle darían para ello?
Para terminar, entro en otro de los melones propuestos: lo del cine de peña recordando sus infancias/adolescencias. Es un tema que también me tiene muy pendiente (más de un paper está esperando que lo escriba), y sobre el que de momento solamente apunto cosillas: es un cine claramente de señores (¿una crisis post-mediana edad que ataca sin remedio a ciertos hombres?), es un cine que creo que podría leerse, en términos un poco más amplios, con el auge de la autoficción como discurso narrativo (algo así como una época de las narrativas del yo), y, por último, es un cine también muy vinculado a las dinámicas nostálgicas que parecen asediar cada rincón de nuestra vida y que, glups, yo veo como uno de los pilares de la retórica reaccionaria actual.
Creo que @Jose matiza bien lo que comenta @alcoronag , no es tanto que no haya un relevo generacional de autores dentro del mainstream sino que son muy pocos y con un poder mucho menor. De todas maneras, no os parece muy evidente que ahora mismo estamos en una transición hacia otra cosa? Ha sido una década entera de cine de franquicias que ha bloqueado (parcialmente) la llegada de nuevos autores pero parece que ese modelo si no está herido de muerte ya no es la apuesta segura que estaba siendo.
Es que creo que justamente ahí está el tema: el estado actual de la industria (que sí, por qué no, podemos verlo como transición) imposibilita el concepto de generación. “Generación” implica algún tipo de conexión, alguna sensibilidad compartida, cierta coincidencia espaciotemporal, y creo que volver a dar con algo así dentro de la constitución actual del cine es básicamente imposible. Chazelle, Peele y Gerwig (añadiría James Gray, aunque este es otro anciano espiritual de la onda de Kevin Costner) pueden tener edades similares y compartir premios, ¿pero qué les une, en cuanto que Peele está anclado en su propio género, Chazelle en su propia neura y Gerwig es una mercenaria de los estudios? Yo creo que nada, simplemente les une el presente.
Lo que ha pasado con los señores que o bien hacen películas-despedida o autoficciones es que empezaron a trabajar en un horizonte de promesas, donde se les mimaba y se les aseguraba la relevancia. Así que estas películas están marcadas evidentemente por la nostalgia de forma directa o indirecta, hay una sensación compartida de que la edad de oro se ha acabado y de que ellos deben ser quienes le pongan el broche.
En mi cabeza al leer esa frase ha aparecido el meme de escribiendo con fuego. Creo que es una idea muy potente en cuanto a que el presente es especialmente convulso y eso puede potenciar la creatividad. Al fin y al cabo, la generación de los señores mayores camelantes se vio muy marcada por su presente, con Vietnam y el movimiento por los derechos civiles como dos de los grandes impulsos. Que también había (hay) relaciones más cercanas entre muchos ellos, pero quizás en este momento de hiperconectividad que vivimos esto no sea tan relevante.
Sobre la nueva generación (pongamos menores de 50), se me ha ocurrido que con el panorama actual de la industria, podría ser una buena metáfora hablar de una edad del bronce, en cuanto a que el bronce es una aleación de dos metales. Es decir, puede ser más fácil identificar a los nuevos directores estrella dividiendo entre franquiciados —que dentro de las franquicias hagan cosas con personalidad y calidad— y outsiders (ojo, son categorías muy de brocha gorda y cogidas con pinzas). Con los nombres que ya han salido y alguno más, entre los primeros se me ocurren Gerwig (creo que después de Barbie y Narnia va en esta dirección) o Villeneuve, aunque sea algo mayor. Y entre los segundos Chazelle, Peele o Chloe Zhao (con todo lo que Marvel reniega de “Eternals” creo que casi puede no contarse como franquicia).
Me gusta! Quizá sea darle un pábulo al Hollywood IP que no me gusta nada porque al fin y al cabo es la causa de todo, pero es verdad que de esta forma seríamos un poco más permisivos y reconoceríamos el trabajo de gente como James Gunn, Denis Villeneuve, Zack Snyder o Christopher Nolan (que creo que no le hemos mencionado aún, cómo es posible!) dentro del superheroico, u otro nombre imprescindible como James Wan dentro del terror de estudio. Zhao la verdad que no creo que haya hecho todavía nada demasiado reseñable (a ver qué pasa con Hamnet) aunque igualmente está bien darle cabida a esos artesanos con alma. Por ejemplo, es razonable pensar incluso que Ryan Coogler tiene una importancia pareja a la de Peele.
Si tiro de un esquema que ya comentamos en algún otro hilo, pensaría otra vez en tres grandes categorías: la encarnación del sistema, el insider y el outsider.
Por situar algunos de los nombres mencionados, diría que James Gunn, que tiene hasta un puesto directivo en una compañía, y que ha edificado su carrera en los superhéroes y los universos franquiciados, sería claramente la encarnación del sistema (JJ Abrazo podría ser su dupla mierdera y desalmada).
Como insider, alguien con personalidad propia a quien el sistema le deja jugar con pistolas, veo a Nolan, a Gerwig o a Chazelle (aunque a este último seguro que le jodería verse así).
Y como outsider, uf, por lo que sea veo poca gente currando en fricción con el sistema. ¿Quizá Peele? Pero por pensar en lo a contracorriente que resulta un cine con inquietudes narrativas y políticas en un momento como el actual. Pero bueno, quedó a la espera de mejores propuestas para pensar en esto.
Llego tardísimo a este hilo pero me interesa mucho! Estoy muy de acuerdo con lo que decís pero creo que puedo ver dos matices importantes.
En cuanto a la falta de una Generación en el cine actual (estoy de acuerdo que no hay una cohesión propiamente dicha) no sé si podemos pecar de falta de perspectiva al estar demasiado cerca del momento. Será en unos años cuando se separe en nuestra memoria lo que vamos a recordar y ahí será más fácil hacer las conexiones, si bien es verdad que muchas Generaciones anteriores tenían más conexión entre ellos en la producción en sí y a veces en activismos también. Por otro lado vivimos en una época en el que el audiovisual está prácticamente personalizado en nichos cada vez más pequeños (en producción y espectadores), lo que complica la conformación de un movimiento más cohesionado.
Lo del rollo de la autoficción creo que es algo diferente. Por un lado veo el ensimismamiento generalizado en los artistas, mirando mucho hacia ellos mismos. Por otro lado la nostalgia y esa mirada al pasado. Y finalmente lado endiosificación que se le ha dado a estos grandes artistas, alimentando su necesidad de cerrar sus obras con cierta retrospectiva hacia su vida y obra. Con resultados dispares (aunque normalmente no me han funcionado personalmente).
Vamos, dos apuntes pequeños a un tema que ya teníais muy bien perfilado
