Buenas Choquejuerguistas! A Marta y a mí nos gustaría dedicarle un podcast a 28 años después: El templo de los huesos, pero en lo que sacamos tiempo (que la vida está muy difícil), ¿alguien la quiere comentar por aquí?
Como algunos sabréis es una peli que nos ha estimulado lo más grande. Si la habéis visto ya, ¿qué opináis? ¿Mejor o peor que la primera? ¿Hacia donde creéis que irá la saga?
¡Yo esta noche voy al cine!
Me sigo quedando con la primera, que me resultó más estimulante y más plagada de hallazgos, pero me gustó mucho. Creo que sigue en general desarrollando muchas de las ideas de la anterior y amplía al respecto con temas tales como la espiritualidad o la represión. Me gustó especialmente el énfasis que se hace del ritual (increíble la secuencia “666”, el momento “¡botas, botas, botas!” de esta peli) como elemento de transmisión o simple afianzamiento de todo aquello que podemos englobar al decir “lo humano”.
¡Espero con muchas ganas el podcast!
A mí me ha gustado más esta que la anterior. Me parece una cebolla, que vas quitando capas y siguen saliendo cosas que pensar.
De primeras salí con la idea de “dónde está la frontera de la humanidad”: Sansón siendo infectado recupera su humanidad, mientras que los Jimmies siendo completamente humanos la pierden. Pero luego ves a Kelli tallando una K en el árbol, en vez de una J; al otro diciendo que el muerto era su mejor amigo… Siguen siendo humanos. Incluso Sir Lord Jimmy Crystal es humano cuando habla con Kelson. Entonces, ¿dónde está la frontera? ¿Hay frontera?
Y esto es solo un hilo del que tirar. Luego tienes luchas de poder en movimientos totalitarios, los rituales y la espiritualidad, la paranoia de los infectados…
Respecto al futuro de la saga, creo que pueden hacer lo que quieran. Les veo capaces de deshacerse de todo lo que pasa en esta en cinco minutos y contar algo que no tenga nada que ver. Creo que no han intentado construir una franquicia, sino una ambientación que aguanta lo que le quieras echar.
Buenas 
Cuando la estaba viendo pensé que era muy choquejuergueable y que ojalá os animárais, así que yo más contento que unas pascuas.
La peli me gustó muchísimo. Quizá lo que más me descoloca es Alex Garland, que te hace Civil War y luego escribe sobre la imposición de narrativas infantiles para crear espectáculos de la crueldad de una manera tan empática e inteligente (que para mi son sinónimos).
Me parece muy interesante que sea la segunda entrega de una trilogía que va a la contra de las lógicas actuales (en la línea de la primera): no exprime la IP, no es continuista con el estilo de Danny Boyle (Nia Dacosta hace un trabajo buenísimo creando espacios y momentos más pausados, más íntimos), es una película en sí misma y no un episodio de paso (y aún así, al igual que la primera, acaba con un cliffhanger top), es imprevisible, apuesta por el espectáculo de forma orgánica…
Estoy de acuerdo con @Koznarov en lo de las capas, me da la sensación de que no te la acabas. Por ejemplo esa referencia muy british (que yo no pillé) de esos Jimmys a Jimmy Salive, personaje británico televisivo hiper jodido que básicamente usaba su poder mediático para violar y abusar de cientos de personas (y de muertos también), recibiendo un funeral de estado con honores. También lo interesantísimo de explorar la mirada del zombie (me emocionó ese plano subjetivo del principio, por lo que prometía) y adaptar su monstruosidad a una visión tan optimista y empática como la que se propone. Esa relación entre el médico y Samson es preciosa (creo que esa relación y la película en general puede pensarse en contraposición al Frankenstein de Del Toro, por cómo Del Toro ha elegido la espectacularización sin aportar casi nada frente a Boyle y compañía).
Para mi es casi un milagro que una “saga” de tanto renombre se anime a enfocarse en la escucha, el diálogo y la cultura como contraposición a ese “El miedo es la nueva fe” del slogan. Para mi es un alivio que su crueldad lo sea de manera orgánica y cómo contraposición, no como mero espectáculo (por cierto, toda la parte del granero, que me la pasé apretando el abrigo con las dos manos, me recordó mucho a Crossed, de Garth Ennis, un comic que no recomiendo por lo muy jodido que es, y que tendrá adaptación al cine con guión del propio Ennis. No creo que la vea la verdad).
Me apetece mucho leeros a ver qué podemos sacar entre todos, y cuando esté el podcast (cuando se pueda que no hay ningún tipo de prisa) lo escucharé con ganas.
Ole, ole. Me alegra leer que la gente está tan juerguista. Ya estoy yo aquí para aportar un poco de choque.
En realidad me ha gustado. Y me ha gustado bastante la peli y muchísimo lo que pone encima de la mesa en cuanto a saga.
Primero porque siento una sensación de historia, viaje en el protagonista. Me hace tilín tener la sensación de que me quieren contar una historia. Este es el personaje y esta es su odisea Sus subidas y bajadas.
Lo menos positivo (dentro de una peli que me ha gustado bastante, repito) es que he de decir que mi amor por la historia y los personajes vivía demasiado de lo a topísimo que estaba con la primera. Sobre todo porque la primera era una historia muy bonita. Aquí… la verdad es que muy poquito.
Evidentemente, lo más bonito es ese rebuscar en la humanidad del zombie. El enfoque, la luna, sus recuerdos. Es bonito, pero me da para poco, porque la trama de intentar salvar a los infectados no conecta conmigo.
En su forma básica, la de secuela, tiene deberes por hacer y, por la naturaleza de su historia, acaba en lugares oscuritos.
No es lo mismo ver a un niño desesperado por salvar a una madre a la que no sabe cómo ayudar que ver a un niño formar parte de un grupo sádico y satánico Entiendo que esta película explora la otra parte (la mala), pero claro, a mí me aporta mucho menos que la primera.
¿Y por qué me ha gustado? Pues porque en general todo está bastante wapote. Porque la religiosidad y las sectas están a la orden del día Porque creo que la escritura es muy sólida y la dirección muy buena. Tiene tan claro de qué va y cómo lo quiere contar que va sobrada para hacer florituras de vez en cuando.
Cierto que sentía que los temas y sus conclusiones estaban un poco telegrafiados, pero bueno.
E incluso diré que, a ratos, demasiado graciosa para lo que me pide el cuerpo (porque es muy graciosa la puñetera), pero lo es y Ralph Fiennes es tan fino… La sensación de que lo ha debido pasar superbién actoralmente.
*También pensé en Frankenstein y cómo esta sí sabe contar una historia de un monstruo desde el lenguaje audiovisual (y funcionando muy bien).
Como fan y espectador que se ha creído que el mundo existe y los personajes eran personas reales, diré que me indignaba que no hayan añadido la calavera de Ralph al templo. Pero claro, luego he pensado que tal vez la peli sea más inteligente que yo y entiende que esta película ya habla de rituales y lo asqueroso de sus discursos. Pero no sé Me quedo con la duda, que ya es mejor que la indignación.
Diré que el momento Cillian Murphy ha sido de “¡LO SABÍA ¡Sabía que él sería el próximo hook up!
Tal vez se pueda leer como fan service, la secuela que acude a la nostalgia, pero creo que es un poco mejor que eso. Y lo creo porque ya se dijo que su personaje “en algún momento significaría algo para esta historia” y por el rodaje simultáneo entre 28 años después y The Bone Temple, así que ya voy con la sensación de que aquí hay un plan.
Para concluir, diré algo que últimamente repito mucho. Esto es lo que deberían ser y espero de las superproducciones. Dirección fabulosa, guion sólido, ritmo fino y rumbo firme. Con actores, arte y narrativa audiovisual exquisitos. Por desgracia, no es el estándar, y esta película brilla por encima y entra en el club de Sinners, Weapons, Wake up dead man, Mickey 17…
A mi me ha gustado tanto que he vuelto al foro jajaj. Es broma, os leo siempre en las sombras, siempre hay opiniones realmente interesantes y me apetecía ver que opinabais de esta.
Me ha gustado, y leyendo cosas sobre ella le sigo sacando significados y sí me parece una película muy buena y con mucho en lo que pensar, PERO, me ha dado una sensación muy grande de nudo (que es lo que es, vaya) y en general tampoco me ha gustado mucho como está dirigida, sin pensar que esté mal.
Otro problema es que justo después de verla me volví a poner la primera, que me volvió absolutamente loco y gustándome ésta, para mi no hay color. Quizá toca temas que me interesan más, además me tocó muy personalmente. También me parece muchísimo más emotiva, lo cual es fácil por su trama.
Y luego Ralph Fiennes me ha destrozado la peli. No para mal. Pero es que nada más que quería ver al Dr. Kelson haciendo sus movidas, toda la parte de las “camisas” me parece problemática por varios motivos, pero uno de ellos es ver esa parte tan desagradable intercalada con algo que me interesaba muchísimo más.
Sobre la dirección… Yo no sé suficiente para criticarla, claro, pero me da la impresión de que algunas escenas no generan la tensión que deberían y en guión quizá eran más importantes. Me refiero a la escena de la comida, que creo que se queda en una escena más de transición y me parece que debería tener más empaque que la de la tortura. Me vienen a la cabeza Inglorious Basterds o La Matanza de Texas como ejemplos, a bote pronto. No me da ni la anticipación de lo peligrosos que son en realidad los Jimmys, e incluso con el baile de los Teletubbies incluído, tampoco me parece todo lo sórdida que pretende. No sé, en general la parte de los Jimmys me ha dejado un pelín frío y creo que es por sus escenas, porque concuerdo en que están muy bien escritos. También creo que Nia Dacosta tiene su propia personalidad, así que no me terminan de funcionar ciertas escenas con el alfa que me remiten más a Danny Boyle.
En fin, me ha parecido más que nada un nudo muy bueno y me ha dejado con ganas de ver la tercera.
Ufff yo la tengo que ver y no sé si podré, si no me tocará esperar, pero pongo un pin a todo lo que he leído por encima para aportar mi granito de arena cuando pueda.
Está costando bastante sacar el programa jeje (lo del Comentario de Texto se suele llevar todo el tiempo de Marta, espero que haya quien pueda verlo como un spin-off de Choquejuergas jeje). Aún así estoy disfrutando mucho de leeros, y en general me alegro un montón de que esta peli esté gustando tanto y nos esté moviendo a pensar tanto.
También que nos hayamos divertido así. Por mi parte es que es eso, es de estas raras pelis que te divierten mucho de forma directa (el humor negro, la música, el gore) y también a base de pensarlas (en lo que llevamos de trilogía hay más ideas que en el 90% del cine de terror de los últimos años). Sí le echaría en cara lo que ya habéis comentado alguno, que se nota mucho que es un nudo; yo lo aprecié especialmente por la escasez de nuevas localizaciones que hay y que todo gire en torno al templo de Ralph Fiennes, porque sí que hace que todo se quede como en un “complemento” de lo que fue la primera parte.
Yo estoy un poco en el barco de @NinoCine_akaGenis aquí. A topísimo con la saga, me parece super estimulante y está claro que está trayendo un soplo de aire fresco (una vez más) al subgénero. Me resulta increíble que, como decía Alberto en su crítica, un tema tan abocado a la desesperación y al nihilismo como el de los zombies aquí se explore (desde 2002!) de manera tan humanista y propositiva: qué nos hace humanos? Cómo tejemos las estructuras por las que nos relacionamos? Cómo podemos dar el siguiente paso y hacia dónde nos va a llevar?
sin embargo, por muy divertida que sea (que lo es, especialmente gracias al montaje en paralelo de tonos tan divergentes como las barbaridades de los Jimmy y los momentos de Kelson y Samson) me quedo con la idea de que la mayoría de los hallazgos aquí son deudores de la primera 28 años después y que añadiendo 20 minutos a la primera se podría haber finiquitado esta.
Recordaremos la saga, recordaremos la potencia visual de Boyle, recordaremos incluso el show satánico de Kelson, pero no tengo muy claro que esta película en sí vaya a ser muy recordada.
No puedo esperar a seguir leyendo y hablando sobre y disfrutando de los cerebros galaxias que nos traen una propuesta tan estimulante y humanista!
Pues me animo yo también por aquí a aportar alguna de mis impresiones. Es verdad que siento que la dirección cojea un poco pero DaCosta demuestra que también tiene cosas importantes que contar. Para mi la película explora temas habituales de la saga, como los auges totalitarios y el ser humano como su propio enemigo, pero introduce una perspectiva nueva: cómo los infectados nos ven a nosotros como monstruos. A través de una clave psiquiátrica, DaCosta nos explica que la raíz de la violencia es esa deshumanización mutua, también en nuestro mundo pre-zombi.
Por suerte, la película no busca criticar la polarización desde una posición equidistante. Tanto el final como el conjunto de la saga dejan claro que existen los monstruos, pero también que hay personas que simplemente han sido infectadas con “ideas radicales”. La conclusión: la mejor manera de luchar contra eso es educando y cambiando al otro, aunque por el camino no quede más remedio que matar a un par de infectados.