Si estáis aquí, es que mi ridículo clickbait ha tenido cierta eficacia. Abro hilo solo para compartir un texto que leí el otro día y sobre todo, alguna impresión sobre él:
Resulta que es una revisión de la obra de John Ford. Que por mí OK. Pero en un tono tan perdonavidas y flipado que no he podido con él. Viene a decir, en resumidas cuentas, que John Ford no es para tanto, y se argumenta diciendo que el autor ha visto todas sus pelis, y que dónde vamos con Ford estando Orson Welles. Sí, estoy caricaturizando la cosa…
Y más allá del desahogo, lo que me interesaba más era conocer vuestros puntos de vista sobre cómo mirar a tradicionales integrantes del canon (cinematográfico, en este caso). Yo siempre me debato entre dos grandes peligros: la veneración de señoro (muy pegada a eso de que “lo de antes sí era buen cine”) y la iconoclastia descerebrada (vamos, reventar el canon porque por qué no). Y entre medias, todo lo que queráis.
Solo esta secuencia de How Green Was My Valley es mejor que la gran mayoría del cine que se ha hecho en toda su historia. Un poco de contexto, pero esta genialidad de Ford la podemos ver en todas sus películas. Ella se está casando por conveniencia pero realmente está enamorada del cura. El velo desbocado que refleja su sentir interior, el novio intenta controlarlo. Juntos se acercan al carro que la llevará a su nueva vida de la que quiere huir, y cuando este carro avanza desvela a su enamorado detrás, empequeñecido, en un cementerio, simbolizando la muerte de ese amor. KINO
Así que qué te puedo decir de él, se han escrito páginas y páginas sobre su obra empezando por cómo se reivindicaba su figura en Cahiers du Cinéma. No soporto esta nueva visión de que todo “está sobrevalorado” nada “merece la pena” y tomar el cinismo como forma de enfrentarse a la cultura. John Ford, con todas sus cosas, pasará para siempre a la historia como uno de los mejores directores de cine que jamás existirán.
Oh no, se ha colado otro texto de Adrián Massanet (uno de los personajes más ridículos de la “crítica” española, que cada texto que saca nuevo desmerece la línea editorial de CTXT) en el foro.
En fin, casi me dan más ganas de destacar lo malo y lo idiota que es este texto y la cantidad de ad hominems y argumentos absurdos que utiliza (si veis a alguien argumentando desde el “hay gente que…”, creo que lo suyo es huir en dirección contraria porque 100% seguro que va a decir una gilipollez generalista); antes que hablar de nuestra relación con autores consagrados. Que sí, supongo que es inevitablemente conflictiva porque la historia del cine es muy amplia y las subjetividades han evolucionado mucho. En mi caso tiendo a acercarme desde un respeto prudente hasta que ya veo lo suficiente como para establecer que no me gusta y ese director no es para mí, sin por ello tener que arremeter contra el canon. Ejemplo: no me gusta nada el cine de John Cassavetes (y lo he intentado, os lo prometo), pero me parecería absurdo negarle su importancia para la constitución del cine independiente USA y la influencia absoluta que tiene miremos donde miremos.
Pasa algo similar con Ford: hay pelis que me gustan más, pelis que me gustan menos, sin duda no diría que es mi director favorito, pero ya digo que estoy muy en contra de enfocar textos desde el “no es para tanto y todos habéis estado equivocados todo este tiempo menos yo”. Ford hizo películas geniales (o no tan geniales) y lo productivo y guay es asomarse a ellas para analizarlas e ir divisando nuevos valores.
Tenía un texto escrito desde ayer, pero me hace gracia que Alberto haya dicho, con opiniones distintas a las mías, lo mismo que iba a decir yo de fondo.
A mí lo de Massanet se me hace inexplicable. Ctxt me gusta regular, pero no entiendo cómo se mezclan las opiniones de Guillermo o Javier con las de este patán.
Sobre lo otro, para no redundar, creo que lo único que varía un poco en mi caso con directores del pasado es el tema de la perspectiva histórica; es decir, entendiendo qué sucedía en su época y de qué pie puede cojear más o menos el personal. Por el resto, creo que al final la gente tiene mucho respeto, (demasiado, incluso), a las vacas consagradas, y al final es un tema de saber analizar una película y qué quieren contarme (por no hablar de que hay mucho material de directores de antaño, ya ni te digo Ford).
Enlazando la conversación con el cinefórum que acabamos de inaugurar, diría que este culto por la personalidad estética lo hemos heredado de la política de autores de los Cahiers de Bazin (que nunca la abrazó incondicionalmente), Truffaut y compañía. Y el problema sería en que ese culto se olvide de que el análisis debemos hacerlo peli a peli, viendo tensiones y rugosidades en cada obra específica.
John Ford dirigió tantas películas que es imposible que no hiciera algo flojo (o directamente un mojón), lo interesante es delinear su trayectoria en el acercamiento concreto a sus obras y contextos. La misma reflexión vale con cualquiera: mi yo cinéfilo sigue recuperándose del disgusto de asumir que entre ‘Gran Torino’ y ‘Jurado n°2’ Clinton Eastwood se dedicó a hacer, mayormente, mierdas.
Yo esto desde luego que es una pelea interna constante que tengo. A cierto nivel, la política de autores diría que ha sido fundamentalmente nociva incluso desde el propio desarrollo de las películas: por un lado por cómo invisibiliza otros roles de la producción echándolo todo sobre las espaldas de un genio creativo (que además se permite ser más y más despótico según los vientos culturales reman a favor de identificar al director como la fuerza primordial) y por otro por la forma en que los estilemas de este supuesto genio devienen marcas de fábrica. El caso de Sam Raimi me obsesiona particularmente por esto; se le considera “autor” solo porque es muy buen director y tiene ciertos intereses estéticos particulares, pero creo que no tiene una mirada lo bastante compleja como para merecer esta etiqueta. Y sin embargo se la han dado, y por eso nos topamos con pelis como la última que ha hecho, Send Help. Donde tenemos una historia que para nada necesita las filias de Raimi de la ultraviolencia cartoon, y sin embargo él se siente obligado a marcar esas casillas porque así es como se entiende a sí mismo o entiende que le ven los fans. Es algo deprimente.
Al margen de esto, yo caigo una y otra vez en este fetiche porque hay veces que es orgánico (las miradas de Shyamalan o Nolan; simplemente están en mi equipo y no me puede no gustar algo que hagan) y no queda más remedio. Dicho todo esto, la hostia de @Jose a Eastwood me ha hecho mucha gracia pese a no compartirlo (Richard Jewell está requetebién!!)
KINO 
