Las 100 mejores películas del siglo XXI (o algo así)

Cine
1

Creo que aún no se ha hablado por aquí de la lista de las 100 mejores películas de lo que va de siglo que publicó el New York Times después de poner a votar a 500 personas del mundo del cine (sobre todo del mundo del cine estadounidense, claro).

El resultado, por si no lo habéis visto, es este.

En los últimos días me crucé varias veces con la dichosa lista y, aunque en un primer momento no le hice mucho caso, al final acabé picando y mirando quién estaba y quién me faltaba.
Esto es lo que saqué en claro:
-Me sorprende lo poco sorprendente de la selección. Entiendo que en este tipo de listas hechas por votación popular hay poco sitio para los outsiders y aún así me ha chocado que sólo haya una película que no conozca (“Best in Show”). El resto, aunque no las haya visto todas, las tengo más o menos controladas.
-Lo de “Parásitos” en el número 1 no tengo muy claro cómo tomármelo. Es una película que me encanta, y con Bong siempre a tope, pero ese estatus de película “de consenso” al que ha llegado, sobre todo creo que en los EE.UU. (en los vídeos estos de las four favourites que hace la gente de Letterboxd aparece citada con bastante frecuencia) nunca lo acabé de entender.
-A “Todo a la vez en todas partes” (que, como “Parásitos”, también fue un Oscar algo atípico), en cambio, parece que el paso del tiempo le está sentando peor, y aunque aparece en la lista lo hace bastante abajo.
-No eché cuentas, pero creo que el director con más presencia es Nolan (no soy yo muy fan del Christopher) con 5 pelis en la lista, aunque curiosamente todas por debajo del top 25.

Iba a decir alguna cosa más, pero se me ha olvidado, y además creo que ya he divagado bastante…

5 Me gusta
2

Las listas en sí (incluyendo esta) me molan. Creo que son una buena forma de descubrir pelis o recordar que “¡aún no has visto esta!”. De adolescente descubrí muchas pelis gracias a lista como estás. Y lo sigo haciendo. A día de hoy miro bastante esta lista: https://www.bfi.org.uk/sight-and-sound/greatest-films-all-time. Que es bastante más pedante y me sirve para descubrir pelis… más pedantes.
Listas, premios, recomendaciones en general. Entendamos que son una selección hecha por un grupo de gente que sirve para celebrar, hablar o descubrir obras. Al menos como espectadores.

Donde si veo un problema (y gordo) es en como reaccionamos y hablamos de estas cosas. Descubrí que existía esta lista porque mi Instagram se llenó de creadores de contenido hablando mal de la lista. “¿Cómo puede estar tal en el top diez?” “¿Dónde está aquella peli?”. “¿Por qué carajo no está está en duodécimo lugar y está en el cincuenta y siete?”. Al igual que pasa cada año con los Oscars, estas reacciones tan rotundas y exageradas hacen que los propios premios o listas parezcan rage-bait.
A mi parecer, las reacciones que salen de ellas dice mucho del esnobismo y elitismo que hay en la industria de la cultura y especialmente en el cine.

(No es una crítica hacia ti, Javi. Lo contrario, me encanta el tema y quería sacar esto que tenía dentro ahahha)

3 Me gusta
3

Yo putoadoro las listas, pero soy de la opinión de que tienen que sorprender y gamberrear y tener una vocación de dar que hablar. Porque si no es para eso, si te limitas a tirar de consenso y decisiones fáciles, pues no la hagas.

Así que en ese sentido la lista del New York Times me parece un rollazo yanki aburridísimo y muy endogámico (yo si estuviera a cargo de una lista cualquiera prohibiría por principio repetir director). Pero claro, es como todo, es la lista que habrá salido de la gente del New York Times, de un perfil muy determinado que aventuro nos habla del típico urbanita fiel votante del Partido Demócrata y de leerse todo lo que diga Obama que le ha molado. Vamos, el perfil más progresista e inquieto al que quizá pueda aspirar EEUU (por eso ha salido Parásitos como peli de consenso, el Oscar a Mejor película del que más le gusta presumir a Hollywood), pero que tiene unos sesgos que a mí particularmente no me interesan nada.

Pasa algo distinto con la célebre lista Sight and Sound. La última, con la que tanto se enfadó la peña por colocar Jeanne Dielman como Mejor película de la historia, a mí me parece genial porque por un lado se recurrió a muchísima peña a lo largo del mundo de distintos perfiles, y por otro esta peña seleccionada yo creo que quiso jugar con vocación de hacer tambalear el Canon (otro tema que me interesa muchísimo y que daría para mil y un hilos jeje). Así que las listas yo creo que cuanto más den que hablar, más cosas puedan descubrir, más sorprendan o incluso más perfilen un cierto relato histórico, mejor que mejor.

A modo de curiosidad, según me enteré que el New York Times estaba con esta lista me puse a empezar una propia en BSky, con la que me lo estoy pasando en grande. La adjunto por si a alguien le interesa.

5 Me gusta
4

Tranquilo @NinoCine_akaGenis , no me tomé tu comentario como una crítica personal. De hecho yo soy de los que no se enfadan con las listas y nunca entendí esas reacciones.
Sí que me sorprende eso que comentas de que has visto a mucha gente rajando de esta lista en concreto porque precisamente parece diseñada para no molestar a nadie (sobre todo en un ámbito anglo).
Hay otros casos, como la de Sight and Sound que comenta Alberto, que a veces pueden pasarse de frenada por el otro lado, pero por lo menos sirven para descubrir cosillas y generar debate, que creo que es más interesante que lo que hace esta lista del New York Times.
¿Conseguirá @alcoronag con su lista hacer tambalear el canon? ¿Enfadará a los creadores de contenido?
Aún es pronto para saberlo, pero de momento yo ya me apunté la de “Avril y el mundo alterado”.

2 Me gusta
5

A mí también me molan mucho las listas, e incluso he cogido la afición de hacer tierlist con filmografías y franquicias. Eso sí, no me lo tomo muy en serio ni me voy a enfadar jamás por una lista. Creo que es una discusión tan estéril como la de las notas, que limita el debate si te ciñes a las S, los 10 o los top 1 como definición última de las cosas. Pero si la mirada ve más allá de esas categorías y la toma sólo como punto de partida para hablar de algo sustancial creo que pueden dar pie a una conversación interesante.

La lista de NY Times no me parece mal, sobre todo teniendo en cuenta de dónde viene y que es fruto de una votación conjunta. Lo que sí me suele chirriar un poco más (tampoco mucho, no os vayáis a pensar) es cuando alguien hace una lista personal, pero en lugar de construirla por sus gustos o sensibilidades, se siente en la obligación de seguir un “canon” cinematográfico y perpetuarlo. Ese rollo de: “Si fuera por mí, sería muy distinta, pero creo que objetivamente estas son las 100 mejores de la historia.” Pues no. Yo creo que una lista (sobre todo si es personal) tiene la responsabilidad de rescatar joyitas ocultas, reivindicar los márgenes, dar visibilidad a lo que sí conocemos pero nunca ponemos en el centro… en fin, de servir para algo y generar algo de conversación y fricción en los límites de lo canónico.

Obviamente, en listas como ésta o la de Sight&Sound esto no puede aplicarse, por eso rara vez me suelen despertar ninguna antipatía.

1 me gusta
6

Es en este sentido que comenta @JavierLG en el que yo me intereso más en las listas. El canon quieras que no lo conocemos todos, aquí venimos a sorprendernos. Y sobre todo si es una lista personal… pues quiero ver a la persona.

En esa línea, probablemente las listas de TopFilmTwitter son de las que más me han interesado últimamente. Ahí veo muchas cosas que no conocía, y la gente suele listar además una prelista donde ya te puedes perder todo lo que quieras! (Y el análisis de metadatos que hacen después es pura fantasía…)

7

¿Os pasa mucho que, por ejemplo, os sepa mal pensar que esta o aquella película es mejor o pero que aquella otra por ese Canon?
Yo últimamente estoy obsesionado que, aunque Los siete samuráis me encantó, creo que no es tan buena como Stray Dog o Drunken Angel y esa parte más repipi de mí piensa “¿cómo es que no se hablan más de estas dos?”. O como Memories of murder me parece una de las mejores películas de la historia y no oigo hablar de ella tanto como Parásitos (que también me encanta, eh). O siempre que pienso en Nolan, nunca sabría decir cuál es su peli que me parece mejor (no la que más me gusta) y me jode un poco la cabeza ponerme en la piel de “que valoraría más el canon”. Ya ni hablo del no saber qué peli de Noah Boumbach me gusta más o considero mejor. Y todo para mis pajas mentales porque todo esto no va a ningún sitio.

1 me gusta
8

Esta lista la ha hecho un tuitero, es aburridísima. Yo veo muchas pelis, pero tampoco tantas como un crítico o un divulgador cultural, así que cuando abro una lista de recomendaciones me gustaría no haberlas visto todas o por lo menos que las que no he visto no haya sido porque no me apetece.

No sé, si los algoritmos son una mierda pero los divulgadores actúan como algoritmos apaga y vámonos. Me da un poco de tristeza.

9

A mí las cosas que comenta @NinoCine_akaGenis me preocupan también, o mejor dicho, me divierte mucho darle vueltas jaja. No tanto por la siempre inevitable pregunta de por qué x pelis son más “canónicas” que otras, como por mi propia relación con el canon y cuestiones que creo que han de guiar en menor o mayor medida la elaboración de una lista guapa, como es que tú sepas reconocer la relevancia de tal película (por influencia, por representatividad de alguna cosa).

En relación a lo que comenta @JavierLG sobre la imposible “objetividad” que se busca a la hora de hacer una lista, yo me encuentro en un brete porque creo que, si me preguntaran cuáles son mis pelis favoritas y contestara con la mayor sinceridad del mundo, quedaría una lista feísima compuesta únicamente de pelis de Star Wars, Disney, Regreso al futuro, Titanic o Indiana Jones. Porque claro, yo lo de “pelis favoritas” lo entiendo como pelis que te sabes de memoria y que volverías a ver en cualquier momento porque tienes esa afinidad emocional indestructible. Pero, de cara a hacer una lista y ponerme en el mindframe de “mejores de la historia” (y aunque esas que he mencionado sean buenísimas), creo que quedaría una cosa muy fea y merece la pena darle más vueltas, diseñar un relato y tal.

De cara a la lista que estoy haciendo en BSky, sin ir más lejos, para mí es importante el matiz de que no son “mis 100 pelis favoritas del siglo XXI”, sino “las 100 pelis que yo considero más relevantes del siglo XXI”, en base a un pensamiento que cruza la historiografía, el pensamiento crítico, la frivolidad puntual y, casi lo de menos, que pueda considerarlas “mis favoritas”.

Vaya que lo de hacer listas es complejísimo y le doy muchas muchas vueltas como podéis ver. Pero suscribo lo que dice @jlbarckly de que las listas de Top FilmTuiter están guapísimas.

1 me gusta
10

Hay un matiz que creo que no he transmitido bien, y tiene justo que ver con lo que comentas sobre tus favoritas, @alcoronag.

Si me preguntasen cuáles son mis pelis favoritas en el sentido de “las que me han marcado”, mi lista también sería por lo general bastante aburrida y estéril, parecida a la que mencionas. Pero más allá de esos lugares comunes inevitables, también tengo (como todos) ciertas fijaciones particulares, y ahí es un poco donde quería señalar; lo que me incomoda es esa idea de que, aun teniendo esas filias o disfrutando de objetos culturales controvertidos, uno se eche atrás porque El Padrino tiene que estar, por fuerza, en el top 1 de todas las listas. Esa noción de que para que una lista sea “objetiva” debe someterse a un consenso general.

Tengo la sensación (y en algunos casos la certeza) de que muchas personas, al elaborar estas listas, sacrifican su sensibilidad personal en favor de lo que dicta el canon, o la media de FA o Letterboxd; lo que supuestamente determina “lo bueno”.

Los criterios que propones para abordar la lista del siglo XXI me parecen el camino acertado precisamente porque no responden a ese canon heredado o a una acumulación de gustos mayoritarios, sino a la construcción de un canon propio, potencialmente disruptivo y generador de conversación. Evidentemente, no todo es blanco o negro: si una película que me apasiona coincide con lo hipercanónico y está trilladísima, no voy a dejar de incluirla solo por no “perpetuar el canon”. Pero tampoco voy a hacer un drama si dejo fuera alguna de esas vacas sagradas que, más allá del consenso que generan, a mí no me resultan estimulantes ni relevantes.

@NinoCine_akaGenis Justo esos pensamientos son los que me da gustito leer! Y me encanta que señales casos como el de Nolan, porque creo que incluso dentro del mainstream se puede jugar en los márgenes y ser un poco travieso (y honesto) al articular estas listas, sin obedecer mecánicamente a lo que “debe” estar.

Ahí además surgen ideas interesantes, como que una película formalmente más floja que otra pueda tener una relevancia cultural mucho mayor, o resultar un objeto de estudio más fértil. Por ejemplo, a mí Pulp Fiction nunca me ha entusiasmado (aunque adoro el resto de la filmografía de Tarantino, pese a que en lo personal me parezca un imbécil grotesco), pero es incuestionable que es una piedra angular del cine de los 90 y un objeto cultural de primer orden. Y eso a su vez abre otras preguntas: ¿merece ese lugar? ¿Ha tenido una influencia positiva? ¿Y si es fundacional de un tipo de cine más cínico, menos comprometido, rendido al capricho referencial? Creo que es justo en esas fricciones donde se vuelve interesante pensar qué queremos rescatar de la ficción. Y desde un seguimiento acrítico del canon, es imposible llegar a esos lugares.

Espero haberme explicado mejor. :sweat_smile:

2 Me gusta
11

A mí este tema me flipa, con deciros que la mitad de mi carrera académica ha ido darle vueltas a esto :sweat_smile:

Después de años discutiendo sobre entradas y salidas de las listas, acabé por caer en lo que para mí es el núcleo del asunto: el canon es una estructura de poder, así que lo interesante está en desentrañar los criterios por los que están confeccionados. De ahí que la lista de Sight&Sound sea tan jugosa: por su inmensa pluralidad hasta la esencia si no contracanónica, al menos altercanónica (perdonadme los palabros), es tan inesperada en tantas cosas que incluso pone de manifiesto las costuras que constreñían listas anteriores mucho más ceñidas a criterios conservadores (en lo estético y en lo ideológico).

Toda lista es síntoma de algo, de una manera de pensar el cine, la cultura y la sociedad, o, por supuesto, de las tensiones que se libran en dichas sociedades. Hoy una compañera me decía que la literatura andalusí no se considera española, que la literatura española empieza con el Cid, ¡y se ha sorprendido de que le diga que eso es una convención fruto de una determinada manera de erigir ese canon!

Las listas, el canon, explican las épocas, pero siempre consideraré una ingenuidad no buscarles las cosquillas.

5 Me gusta
12

Tal cual, coincido mucho con @Jose. Lo de Sight & Sound ha sido un revulsivo precioso, la cantidad de cinéfilos enfurruñados porque no habían metido tantas pelis del Hollywood clásico como se habían acostumbrado a ver xd.

En esos meses yo estudié de forma enfermiza las reacciones que provocó, me pareció especialmente memorable como reaccionaron los yayos de Cowboys de medianoche, y sobre todo la cantidad de peña supuestamente informada que se quejaba de que la lista había sido diseñada según razones “políticas”.

Y claro, ahí está la cuestión. Tan político es aupar a Jeanne Dielman como haber tenido durante décadas a Ciudadano Kane en el nº1, pero no se ha querido ver así porque irónicamente se tiende a ver el canon no como una estructura de poder (o, cuanto menos, como un acuerdo cultural) presta a tambalearse según los vientos sociales, sino como un criterio algo así como sacrosanto e inmutable.

5 Me gusta