Mi situación familiar ha hecho decaer drásticamente desde hace unos años mi asistencia al cine, así que ahora vivo de otras ventanas y, por lo tanto, nunca estoy en la conversación sobre pelis mientras están en salas.
Esta introducción solamente sirve de excusa, baratilla, para plantear un hilo sobre una película comentada en Choquejuergas y a la que la actualidad le ha dado una insospechada segunda vida: ‘Cónclave’.
Una pieza de cámara en formato thriller, en la que la elección de un nuevo papa es el telón de fondo argumental para desplegar un relato de intriga bien trabado, con capacidad para entretener y para pensar.
Yo disfruté mucho de Cónclave, una de esas pelis en las que me quedé embobado con todo lo que ocurría hasta el final.
Aun así, me gustaría comentar algo. A ver si hay alguien que se sube a mi barco.
El guion está genial. Los diálogos están muy bien escritos. La narrativa hila muy fina. Los actores están genial, sirviendo a unos personajes muy interesantes. La fotografía es bonita, a ratos simple y a ratos elegante. La música invisible pero imprescindible… Si es que solo tengo palabras buenas a todo lo de la peli, pero…
Todo me queda en un segundo plano porque lo que realmente me hace estar tan dentro de la peli es que todos los temas, todas las conversaciones, los conflictos. Todo me parece interesantísimo. Todo lo que pasa me parece una excusa para estar ahí sentado escuchando lo que se habla.
Que luego la trama, los personajes, los plot twist estén superbién ya es solo una excusa para mi pedantería para poder decir que esta peli es buena. Esta peli es molona, guai, máquina, machete, rinoceronte y cohete espacial.
A mi me encantó. Y la gente con la que hablo coincide en lo mismo. Es interesante sin ser grandilocuente. No cuenta nada del otro mundo, pero la forma en la que lo cuenta te engancha. Todo está tan bien hilvanado, los personajes son tan humanos y los actores estan fantásticos que la pelicula se pasa volando y eso que no es corta.
Es que cómo lo cuenta es muy importante. Justo la semana pasada me pasaba Alberto este artículo, que me ha gustado mucho, en el que la autora sostiene que Conclave es tan interesante porque no es tan evidente como el resto de cine actual. Lo dice en el sentido de que no es paternalista con el espectador y yo desde luego me sentí así cuando la veía. No necesita explicar todo mil veces, ni subrayar la bondad o maldad de unos personajes que funcionan bien con cierta ambiguedad.
Además, el giró me entró super bien.
El otro día vi en casa ‘Veredicto final’, una peli de Sidney Lumet con Paul Newman, y pensé lo mismo que viendo ‘Cónclave’: es una forma de hacer cine que confía plenamente en la tradición en la que se inscribe (la narración clásica), y, por lo tanto, no duda de que, si usa bien los recursos de que dispone, su postura ideológica y sus objetivos dramáticos serán adecuadamente interpretados por el público.
‘Cónclave’ es seguramente una de las muestras más afortunadas de un cine adulto de presupuesto medio que ha visto achicado su espacio por dos lados: el cine indie (o con pinta de indie) y el blockbuster masivo (si puede ser de una saga o universo más general, mejor). Un cine divertido y entretenido, que plantea temas sobre los que pensar, y que cuida su aspecto formal sin considerar una rutina dónde colocar la cámara.
A mí de Cónclave justamente lo que más me interesa es que parece salir de otra época, concretamente del Hollywood de los 70: la época en la que varios cineastas (entre los que, claro, está San Lumet como comenta @Jose) quisieron colar en el mainstream referencias desde cualquier esfera cultural. Tan pronto exprimían los hallazgos de la Nouvelle Vague como tiraban de obras populares entre la fantasía y el best seller.
Siempre me gusta mucho recordar que El padrino, ahí donde la vemos como institucionalizada “mejor película de la historia” nació de una novela superventas, y es algo que no me quitaba de la cabeza viendo Cónclave: una peli con destino a los Oscar que adapta un best seller de Robert Harris, una novelucha de aeropuerto. Y que sobre este material de derribo logra construir una ficción compleja a la vez que popular, adulta a la vez que juguetona. Necesitamos más pelis así.
Es de ese tipo de película que si te la encuentras un domingo por la tarde en la TV te quedas hasta el final da igual cuántas veces la viste, y personalmente me parece que quien la eleva es Ralph Fiennes, que transmite muy bien el gran peso de la tarea que tiene que cumplir.
A mi la verdad ninguna de las dos veces que la vi me convenció el giro final, y es un comentario que me llegó de la mayoría de las personas con las que la pude comentar. No es que no tenga lógica, es que se siente algo desconectado del resto de la intriga (la tensión ha estado puesta en otra parte). Quizás no es tanto el giro en sí, sino la manera de revelarlo,en esa conversación expositiva tan aburrida, o el hecho de que el propio resultado de la elección de Benitez no tiene demasiada justificación según lo que se nos ha contado.
Sí me parecen muy bellos el par de minutos finales sin diálogos y con espacio para cierta ambigüedad.
Yo también he discutido mucho de ese final. En general he encontrado también bastante rechazo, pero la verdad es que a mí me encajó bien, y la razón es porque lo pensé desde el punto de vista del personaje de Ralph Fiennes: alguien que ha verbalizado que vive su fe en la duda y la incertidumbre, y que se ve obligado a afrontar una situación imposible de pensar desde el dogmatismo.
Es un giro muy brusco, y muy efectista, pero que, paradójicamente, engrana bien con las circunstancias del protagonista (alguien que acepta los vaivenes del mundo como parte de su manera de vivir su fe, y que no trata de hacer del mundo el sitio que una fe concreta quiera).
Yo la vi en cine en su momento y salí encantada. Pensé en un concepto muy usado en casa que es el de la “peliculica”. Está el peliculón, con su gran escala y pretensiones, la película, el estándar que no arrasa pero tampoco desencanta, y la peliculica, cuyo tamaño se debe menos al presupuesto que a la humildad moral con la que se hace.
Buenas interpretaciones, buena fotografía, un guión que está bien, una narrativa que no es excelente pero no te trata de idiota, una trama que no sorprende (ni falta que le hace), un par de planificaciones de cámara que sobresalen del resto: una peliculica. Antes había más, ahora ya no tanto, ojalá peliculicas como ésta por mucho más años, si la industria lo permite.
@NinoCine_akaGenis Yo me subo a tu barco jajaja. Es una peli que a nivel técnico (sin que yo sea muy entendedora de esto) parece sólida, pero son los temas y los conflictos los que me atrapan.
A mí me sorprendió muchísimo, porque estaba malacostumbrada a pensar que una película “seria” termina siempre con un final infeliz. Pero en la sala de cine me emocionaba como con ninguna: Cónclave desafió contundentemente mi pesimismo y ganó.
Creo que cualquier ciudadano de izquierda, pero por encima de todo demócrata, le pudo haber pasado lo mismo que a mí con el protagonista. Yo me metí en su piel, quería saber la verdad, que se eligiese al mejor pasando por un proceso justo, un proceso donde no nos tengamos que conformar con la opción menos mala, porque nos estamos jugando algo importante para todos. La película resuelve muy bien el conflicto, que ante la incertidumbre, las adversidades y nuestros deseos, hay salidas prácticas si abrimos la mirada y por encima de todo si somos como el cardenal Benítez: si somos valientes para proteger los principios más nobles.
Sobre el giro final, me sorprende mucho escuchar que hay personas a las que no les gusta o no lo ven necesario. Sin él, sin haber desarrollado el “seguir adelante a pesar de las dudas”, la película no podría ser redonda. Hay que tener la valentía para encontrar respuestas parciales, donde confiemos que al menos apuntan al lugar correcto.
