Ante la conversacioncilla que se ha montado en el hilo ‘No eres tú, son tus pelis’ hemos pensado en dedicar un hilo específico para hablar del inminente Superman de James Gunn. Sobre nuestras expectativas, apreciaciones una vez la hayamos visto o pensamientos en general.
Yo por mi parte tengo muchísimas ganas de que esté bien (¡la veo este miércoles!), con ciertas ambivalencias que se volatilizan cuando pienso en lo mucho que me gusta Gunn y en cosas como esta escena increíble
Vamos!
Yo voy el domingo a verla en Imax (16 euros la entrada, Gunn no me falles!).
Muchas esperanzas puestas en que Gunn haya sabido cogerle el tono a una figura de estas dimensiones, que ni es un psicópata ni un asesino (shame on you Snyder), a lo que suele tender Gunn, y que haga su magia armando dinámicas de grupos superheroicos.
Seguramente haga apagón informativo desde el miércoles que empezarán las críticas hasta el domingo. Desde hace unos años con las películas que me ilusionan me obligo a verme solo el teaser (solo me hago trampas con el número de veces que lo veo, que en este caso serán unas 15) y a tratar de no leer nada, incluidas las estrellitas de Letterboxd de mis seguidos.
(He dado al play al video que has puesto, Alberto, y lo he quitado en el 00:01 jaja)
Por cierto, ¿el resto le dáis importancia a esto? ¿Veis los trailers y leéis críticas previas con películas que os interesan mucho?
No sé si es más una manía propia de la edad, en la que intento preservar todo lo que puedo los pequeños espacios que considero ilusionantes. ¿Vosotros hacéis algo parecido, lo vivís con más naturalidad y os dejáis llevar…? No sé si por tratar de aislarme en ese sentido estoy perdiendome un poco la ebullición del momento.
Durante una época, si sabía que una peli la vería sí o sí, dejé de ver tráiler. No recuerdo con qué peli fue, pero pensé que con los tráilers modernos donde se desvela tanta cosa y hay lugar a pocas sorpresas, lo mejor sería descubrirlo todo el cine. Llegué incluso a salirme del cine durante los anuncios.
Ahora es justo lo contrario. Hace bastante tiempo que ya no tengo ni idea de qué peli veré o no. Precisamente con el MCU, el género de los superhéroes y estas sagas de veinte películas se creó una especie de coleccionismo donde se ha de ver todo. Ahora se que quiero ver solo lo que quiero ver. Increíble lo obvio que suena, pero no siempre lo vi así.
Los tráiler, la prensa, todo lo que rodea a James Gunn y este nuevo DC Universe. Sin duda está siendo un pequeño divertimento veraniego. El último plot-twist es que, según Gunn, esta es una peli política y parece que esto no está gustando mucho a algunos.
En parte este gamberrismo de Gunn hace que le tenga ciertas ganas a sus proyectos, incluso si la única peli de GotG que me gustó fue la tercera o si su Suicide Squad me pareció sosilla. James Gunn podría entrar fácilmente en mi “No eres tú, son tus pelis” porque me gusta más él que sus obras hasta ahora.
Que cansado es ser un niño cine. Que dura es mi vida.
Que ganas de verla, me apropio de lo que dice @NinoCine_akaGenis
que duro es ser niño cine.
Yo estoy en el barco de ver todo y hasta spoilearme si hace falta con las pelis, jajajaja. Me da bastante igual, exceptuando casos concretos en los que ya estoy muy inmerso en la historia (un videojuego, una novela o una serie larga) y me apetece aislarme de injerencias externas porque ya tengo una mirada definida hacia el objeto en sí.
Sobre Superman, parece que esta noche se levanta el embargo y tengo bastante curiosidad por ver cómo respira el ambiente. Tengo que confesar algo que probablemente sea herejía pura para los fans de los cómics, pero la versión de Snyder… me ha ido ganando con los años. Con todos sus excesos, sus flagrantes marranadas, sí, pero sus tres pelis de supers me gustan muy por encima de la media de lo que suele engancharme el género. Entiendo perfectamente que no es lo que uno debería esperar de Superman (y por suerte, tampoco es una visión que se haya extendido demasiado en el cine), y reconozco sin problemas todo lo cuestionable que hay en su mirada. Pero tienen una plasticidad alucinante, texturas visuales a raudales (algunas feas, que no insípidas ni inanes; feas con alevosía, que no es tan habitual), y una cinética a la que simplemente no puedo resistirme. Además, admiro la desmesura total de sus ideas: muchas no me atraen a primera vista, pero resuenan con una convicción que, sinceramente, echo muchísimo de menos en el mainstream actual.
Muy fan de convertir preventivamente un hilo sobre el Superman de Gunn en una reivindicación de Zack Snyder jaja. Yo he de confesar que Snyder siempre me ha interesado un montón como representante de la posmodernidad más terminal y hedionda posible: su cine es un batiburrillo descontrolado de rimas y referencias sin más orden que el de la impulsividad adolescente y en ese sentido Sucker Punch me parece uno de los blockbusters más importantes del siglo XXI.
Ahora bien, en cuanto a los superhéroes… pues un poco a medias. Batman v Superman me ha ido ganando un poco con los años porque al final tiene cosas que se te quedan incrustadas en la memoria y eso es siempre de agradecer, y de hecho como mencioné en el otro hilo creo que tiene un hallazgo totalmente genuino, que puede ser una tontería pero que de verdad que lo tengo siempre en la cabeza: el vuelo de Superman. Solo por cómo vuela Superman defendería El hombre de acero, esa fisicidad, esa pesadez, esa forma en la que retrata cómo altera el aire a su alrededor.
Vaya, que desde luego las imágenes de Snyder son valiosas. El problema es que detrás de ellas no veo un pensamiento que me interese porque o bien mira a los supers de la forma que a mí menos fructífera me parece (como unos dioses que nos tienen que inspirar, ajenos a los designios humanos) o bien solo se fija en lo guapos que pueden quedar en plano.
Justamente de Gunn (que sí, yo no suelo ver muchos tráilers pero con esta peli estoy engorilado y lo estoy viendo todo xD) me llama la atención lo mucho que se diferencia de Snyder solo con cualquier imagen al azar. Ese color depurado, esos monstruitos de dibujos animados… supongo que, de la forma más superficial posible, Gunn está más interesado en el cómic como tal, y no en mezclarlo con ochenta citas pictóricas, videocliperas o gamers como acostumbraba a hacer Snyder.
Bueno bueno gente, que Superman me ha parecido fabulosa! Qué alegría más grande me ha dado, sobre todo porque es una peli ultracomentable. A nivel industrial, a nivel político, a nivel de diálogo cine-cómic… menuda cosa más nutritiva.
De momento no digo nada más, pero aquí os espero para comentarla furiosamente jeje
Me alegras un montón con esto! Tenía muchas ganas de que llegara pero al mismo tiempo algo de miedo jajaja
Aprovecho para hacerte una pregunta, visualmente es lo suficientemente chula para justificar el coste extra de una entrada para verla en IMAX? Tengo planeado ir este sábado y dudo entre ir al cine medio cutre de mi ciudad o hacer el esfuerzo de ir a una sala IMAX.
Humm pues tampoco diría que el fuerte de la peli sea que las escenas de acción estén especialmente cuidadas a nivel de escala (no es, para entendernos, una cosa estilo Dune o Misión imposible). Creo que tampoco pasaría nada por que te ahorraras ese coste extra.
A mí me tiene loco lo que estoy leyendo sobre que plantea una crítica casi directa e indiscriminadamente hacia Israel, no creo que sea fácil colar algo así precisamente en Hollywood. No ha salido y ya es una película-amiga.
Bueno, aquí otro que cae rendido al Superman de Gunn. No sólo me ha gustado mucho, sino que me parece una de las propuestas más interesantes y especiales de Gunn precisamente por la tensión entre lo canónico y fundacional del material de origen y la libertad que parece haber tenido al encarar la propuesta sin traicionar ni un poquito de su forma de hacer las cosas.
Además, es una película vivísima y luminosa como pocas. Rebosa alegría, ingenuidad y ganas de divertirse sin perdón a nadie. Justo lo que más hace falta ahora mismo, si me preguntan.
Cuanto más la pienso y la comento con la gente más me gusta la película. Y sí, creo que siendo tan curioso como es que sea Gunn quien la firma (con un personaje tan a priori fuera de su órbita), diría que es su peli que más redonda me parece tras El Escuadrón Suicida, que es mi personal favorita.
Y digo lo de redonda también con cierta sorpresa, porque menudo revoltijo de cosas. Lo que más me sorprende es cómo logra introducir un universo in media res con ochenta mil personajes y que aún así no se difumine para nada el centro de Superman, ni el estilo propio de Gunn, ni unas inquietudes políticas que son de aplaudir en Hollywood.
Me ha gustado especialmente lo que comentaba @JavierLG en otro lugar de que el caso puede recordar a cuando Sam Raimi se puso a trabajar con Spiderman: no parecía el tipo más apropiado para ello debido a su personalidad excesiva, y partiendo de ahí brindó dos pelis (mejor me olvido de la tercera) que justo por sus tensiones y su personalidad fueron cumbres absolutas para el género.
He salido tan, tan, tan contento, que llevo 2 días con una sonrisa en la boca, me ha hecho sentirme bien, me ha emocionado por momentos y me encanta que haya tenido James el valor para tratar ciertos temas políticos con esa facilidad en una película de este calibre.
Una cosa que no deja de fascinarme al repensarla es cómo consigue configurar (quizá por desprenderse del cinismo o la resignación presentes en sus Guardianes y en Suicide Squad) una mirada mucho más depurada, casi “desnuda”, de lo que realmente es el cine de Gunn. No sé si tiene que ver con la ingenuidad de su Clark/Superman, con un tono decididamente menos rígido (la peli oscila entre registros 100% Gunn y otros hasta ahora inéditos en su filmografía), con su vocación casi inevitable de universalidad o, lo más probable, con una mezcla de todo eso. Intuyo que influye también el hecho de que estos personajes, al ser menos “suyos” (y al conocer nosotros mejor sus distintas encarnaciones), permiten que las inquietudes de Gunn resalten de forma mucho más nítida cuando se infiltran en sus voces.
Sin embargo, he leído a gente decir que les parece una película muy industrial, con un Gunn irreconocible y aplanada por el estudio. No soy capaz de verlo, pero si alguien ha percibido esto me gustaría saber genuinamente qué es lo que detecta aquí que pueda indicar que nos han domesticado al compadre.
Humm yo creo que el componente industrial es inevitable, la peli ha de ser leída también como la inauguración de una franquicia servida por el mismo productor (que además es presidente de DC), y es lo que nos conduce a la asombrosa cantidad de personajes y subtramas que tiene. Desde luego el guion está lo bastante centrado como para que eso nunca sea un problema especialmente grave, pero sí que yo percibo ampliamente toda esa parte industrial y quizá sin ella la película habría sido una masterpis total.
Esto es lo que me lleva también por otro lado a pensar que la peli no es 100% Gunn. En una suerte de grado 0 de lo que podría ser Gunn, me remito a El Escuadrón Suicida, que a día de hoy me sigue pareciendo su mejor película porque absolutamente todo lo que hay ahí (la cantidad de personajes, la intrascendencia en conjunto a una inversión monetaria con la que ni el mismo Gunn parece creerse que haya podido contar) respalda su visión creadora. Es una peli sin tensiones, al contrario de lo que pasa en este Superman.
Y aquí creo que, más claro que esta sensación de revoltijo, está lo de la violencia. Por mucho que Gunn haya logrado dar con la tecla bondadosa de Superman, no puede resistirse a incluir cierta cosa con el personaje de Hawkgirl, que casi parece servirle para desahogarse en medio de lo que parece ser lo que, a mí me parece, un ejercicio muy hábil de contención, pero contención al fin y al cabo.
Sí, vaya, sin duda hay ese aire de gran lanzamiento industrial que suele acompañar la primera película de un nuevo universo transmedia, y es natural que se haya contenido un poco (esto creo que, en mayor o menor medida, todos lo esperábamos). Creo que la cuestión va más porque no creo que se haya contenido más o menos de lo esperado, sino que su mirada ha hibridado con el personaje de Superman de una forma que no veía venir. Pero más allá de eso, me parece evidente que Gunn conocía de antemano las limitaciones a las que se enfrentaba y ha pulido cada detalle para ajustarse a ellas, de forma consciente y con bastante inteligencia. Ha integrado los rasgos propios de su cine con gran habilidad, haciéndolos vibrar en el contexto de esta historia, y al retratar a Superman como un marginado deja clara su impronta personal, incluso cuando debe ceder ante las exigencias de la gran maquinaria de producción que se tiene que poner en marcha a raíz de la peli.
En ese sentido también me recuerdan las películas de Spider-Man de Raimi: no son sus obras más personales, pero sí una muestra perfecta de cómo un director puede imponer su sensibilidad en un personaje tan icónico y examinado desde mil ángulos. Cuando las circunstancias lo permiten (en el caso de Gunn, su cargo directivo en DC ayuda), se puede enfatizar esa diferencia y dejar una huella inconfundible que resuena casi más que viendo sus obras más personales en el vacío, al no tener otro marco que su propio cine con el que comparar. Esto no siempre funciona así (pienso en el Doctor Strange de Scott Derrickson), pero con Superman, el superhéroe por excelencia, la oportunidad de mostrar una visión personal es especialmente valiosa, y ese diálogo con la mirada de Gunn creo que enriquece a ambos. De hecho, por llevarlo más a lo personal, creo que la primera vez que tuve plena consciencia de lo que podía ser la mirada de un director de cine fue al ver Harry Potter y el prisionero de Azkaban, ya con unos 12/13 años, sabiendo que había cambiado el director y percibiendo con mucha claridad ese cambio precisamente por estar familiarizado con las pelis anteriores y los libros (me disculpo desde ya por invocar a Harry Potter en 2025 y con el potencial esperpento de HBO en camino).
Algo parecido sucede con las primeras Misión Imposible, por salirnos otra vez de los supers. Aunque otras películas de John Woo ilustran mejor su estilo, Misión Imposible 2 es perfecta para ver cómo su impronta respira dentro de una sensibilidad ya definida por Brian De Palma. Creo que esta nueva entrega de Superman encaja de forma similar a estos casos: en ella confluyen dos miradas (la del director y la “canónica”, en tanto que asumida al partir de una figura emblemática), y es precisamente esa fusión la que la hace tan interesante cuando las condiciones son practicables, como creo que es el caso.
A mi me ha parecido una peli superdisfrutona. La peli de Superman que llevaba tanto tiempo esperando tras el bluff que me pareció la de Zack Snyder. Me parece el mejor trabajo de Gunn y con una idea muy necesaria (imperar en ser buena persona pese a que “el malismo” sea lo que se lleve ahora). La volvería a ver de nuevo sin dudar.
Uf, me encanta leer Superman según un posible nexo con Harry Potter y el prisionero de Azkaban y Misión imposible 2, definitivamente vuelves a dar en el clavo @JavierLG.
A mí de hecho, ya que pasamos por aquí, El prisionero de Azkaban es la peli que más me gusta de Cuarón (quizá ahí ahí con La princesita) debido a unos rasgos que son totalmente extrapolables a Superman, como es el hecho de encajar una sensibilidad en un compartimento definido y que este compartimento altere esa sensibilidad tanto como se está alterando a sí mismo.
Me parece paradigmática la frase que está teniendo tanto pábulo en redes sociales, cuando Superman dice “quizá la amabilidad es el verdadero punk rock”. Aparte de lo milagrosamente bien que encaja en nuestro zeitgeist (cuando el “malismo” es algo que ya está plenamente teorizado como amenaza social), es una frase que solo se le podría haber ocurrido a un tipo como Gunn. Y que, al mismo tiempo, encaja a la perfección con el concepto de Superman.
Es realmente bello lo armoniosa que ha sido esta combinación, cuanto más pienso en esta peli más feliz estoy
Pues uno más que sale contento con la película. Vengo a dejar algunas ideas que me han surgido, así un poco en bruto.
Ya lo habéis dicho, pero por darle una vuelta más: Me parece interesante el contraste entre el tema “Superman es buen tío” y el humor de James Gunn. Me refiero a los momentos más sádicos tipo hawkgirl matando al malo, el perrete siendo torturado de forma “cómica” y en general todas las bromas de mal gusto típicas de Gunn. Escuché en Filmspotting que esto les había arruinado la película pero a mí personalmente me parece algo positivo porque pone en valor a Superman. Esas cosas están pensadas para hacernos gracia y eso está bien para que veamos más heroico a Superman. En vez de hacernos sentir como Superman, nos sentimos inferiores o menos inocentes que él. No sé si es un recurso habitual pero me ha parecido inteligente.
Me parece muy debatible la posición política de la película (ojala poder decir eso de alguna película de Marvel, ¿no?). Por un lado, está la relación con Palestina: me parece que es algo que no han evitado, no algo que hayan buscado. No es poco, pero no sé hasta que punto aplaudir por eso. El tema político de la película entiendo que es la legitimidad de Superman/EEUU para intervenir ante invasiones en otros países. Sin duda puede ser un tema aplicable a Palestina, pero no creo que sea el tema de Palestina a día de hoy ya que nadie en el mundo se plantea esta intervención. Tampoco las causas o consecuencias del conflicto de la película son trasladables. Mirando el ejemplo de The Last Of Us, como primera referencia que me viene que habla de Palestina, ahí podemos ver cómo los temas son directamente trasladables a los debates reales: la deshumanización del otro, el (supuesto) ciclo de violencia, etc. Por tanto, si pienso que la película habla de Palestina, no tengo claro de qué habla exactamente. En cambio, si pienso que habla de Ucrania lo veo muy claro: la película se inclina por el imperalismo yanki de toda la vida, es decir que no hay debate porque Superman/EEUU defiende la verdad, la justicia y el estilo de vida americano.
Sobre lo que comenta @JavierLG del componente industrial, a mí me ha hecho pensar precisamente en su artículo de Andor. Esta película puede ser también un ejemplo de “resistencia desde dentro del aparato industrial”, ¿no?. “No es evasión, es fricción” creo que aplica bastante bien a este caso. Si no, lo mismo entendí mal el artículo.
Gracias por todo lo que comentan, los he leido con atención.
Por mi parte diría que todas las virtudes que mencionan las veo, pero no me logran entusiasmar tanto. Es una película que me resulta simpática y completamente sobre la media del cine de superhéroes que ya se me hace casi imposible de aguantar.
Por otro lado, el revoltijo que comenta @alcoronag es cierto que no molesta, porque el in medias res y lo adorable que resulta todo hace que te tragues la película sin problemas, pero sí me parece que la diluye. Se agradece que no sea un festival de cameos y chistes meta, y a la vez la variedad de personajes y subtramas a medio cocinar te recuerdan constantemente que esto antes que una película con valor propio es solo un capítulo de otra cosa, y el enésimo intento de seguir exprimiento la gallina de los huevos de oro.
Por lo demás, visualmente es una película cuidada en efectos especiales y texturas, incluso en iluminación, pero bastante pobre en las escenas de acción. Gunn las resuelve con un montaje torpe o con unos planos secuencia desaliñados de esos en que parece que no se supo muy bien qué hacer en el rodaje así que mejor mover la cámara en 360 y luego rellenar en postproducción. En ese sentido en el climax es quizás donde más se le va de las manos, estéticamente, la película: esa rotura del universo de bolsillo parece una idea regurgitada del multiverso Marvel, y apenas sirve para darnos una batalla final en el clásico fondo de CGI grisáceo y genérico (por lo demás, el giro de guion ahí revelado se siente tan manoseado como el escenario en que ocurre).
Y el perrito haciendo cosas de perrito claro que cae simpático, ¿no? Lo que no quita que sea un recurso facilón y manipulador. Es que no tenía que hacer nada, es cosa de que apareciera en el plano y tenías a toda la sala suspirando.
En fin, por poner algún pelo en la sopa.