@andres Justo iba a comentarte lo de Andor mientras te leía, y creo que has dado en una clave super interesante con lo de que “es algo que no han evitado, no algo que hayan buscado”. Por principio (y es un poco lo que intento decir en el texto para allanar el terreno), intento no sobredimensionar la operatividad política de este tipo de superproducciones, y está claro que la película en sí no quiere hablar de este tema más de lo necesario. Sin embargo, yo sí que tiendo a pensar que Boravia es más Israel que Rusia, porque la clave y por lo que Superman sufre la campaña de desprestigio es por haber atacado a un aliado de Estados Unidos. De hecho, habiéndome empapado estos días bastante de todas las pelis de Superman y unos cuantos cómics, creo que la visión de Gunn debe ser de las menos yanquicéntricas del personaje, de las que más se abren a una lectura más universal.
Creo que lo verdaderamente interesante de esta peli en cuanto a su operatividad política está más en lo que dice @alcoronag sobre el tratamiento de la amabilidad. No voy a negar, eso sí, que me chirría un poco cada vez que un producto industrial como Superman o Spiderman apelan al punk (el caso Lord y Miller: mucho spiderpunk, pero a los animadores a golpe de látigo), pero creo que fuera de lo estrictos que podamos ser con la categoría subyace ahí algo muy guay sobre la necesidad de rescatar la bondad frente a unos tiempos que premian la vileza; por potenciar sus valores estéticos y reivindicar que, por mucho que nos intenten colar lo contrario, siempre va a molar más que la crueldad.
Me ha entusiasmado el Superman, sus temas, el optimismo y humanismo desde el que la película ve al mundo y sus personajes, pero creo que muchas veces es mejor en forma que en contenido.
Hay varios aspectos de su guion que no me han convencido. En varios momentos pensé que se trataban cosas con una ligereza y estupidez que me sacaron varias veces de la historia.
También me pareció pobre como James Gunn ha escrito diálogos que explican todo y lo hacen extremadamente redundante, como cuando en menos de dos minutos explican la brillantez de la ex haciéndose selfis y porque los hacía. Tremendamente sobre-explicativa y confiando muy poco en la imagen y en el espectador (la única vez que sentí que si estuvo fino es con ese plano con la vaca y el perro, donde entiendes de donde viene ese animalismo de Kent).
Por último y seguramente más importante, creo que la trama es dispersa y, aunque sé cómo se junta todo, creo que la movida de Luthor y la grieta dimensional y el conflicto político de los dos países ficticios no conjugan nada bien. No siento que la peli sea capaz de hablar de nada, incluso planteando temas interesantes.
Tal vez sea interesante ver lo mucho que Gunn quiere ridiculizar el conflicto Gaza-Palestina, pero su posicionamiento es el de “la guerra es mala”. Qué guay, estoy de acuerdo. Pero hasta ahí llego yo y no me parece interesante.
Sobre los efectos especiales, la batalla final y las escenas de acción, me parece que Basmer tiene toda la razón.
Espero no pasarme de vinagre sobre una película que está apasionando tanto y lo celebro. Sin duda el personaje se va a quedar conmigo y hubo ratos que me parecieron muy entretenidos y otros que bonicos. Me gustó mucho el acercamiento a los padres terrícolas, los Kent y una Lois que, si deciden explorarla más, le veo mucho potencial. Es increíble como James Gunn consigue crear un tono, un mundo y unos personajes que se sienten tan suyos. Mucha, mucha personalidad. Espero que estas cositas aporten a la conversación sin desanimar a nadie. Un saludo choquejuerguistas.
¡Buenas! Yo debo confesar que no soy siquiera una fatigada de la era de los superhéroes sino que nunca fui una apasionada de ella (lo sé, en 2025 que no te guste algo no te da personalidad jajaja). Con esta aclaratoria debo hacer otra para decirles que aunque no soy muy fan de los superhéroes (salvo los Increíbles) reconozco que hay valor en esas pelis.
Esta me ha gustado mucho. Sí creo que viene en un envoltorio comercial, diálogos facilones, fórmulas para reír, etc. Pero creo que emocionan los temas que aborda.
Sobre lo político😶🌫️: sí creo que quisieron tirar del genocidio en Palestina, no sé si para cautivar a la audiencia universitaria estadounidense o por convicción, pero me gusta que el conflicto de Superman sea que el sistema político actual parece cuestionar y penalizar la bondad, la humanidad, ayudar a otros, hasta el punto de permitir que se ataque a la población civil. Aunque Superman sea poderoso y físicamente pueda saltarse barreras, socialmente paga un coste. No creo que Superman simbolice a un EEUU salvador, sino a cualquier ciudadano del mundo que quiera hacer algo noble y tenga al sistema en contra. La moraleja en la peli es clara: incluso Superman necesita ayuda para hacer el bien, solo no puede.
Con respecto al personaje de María Gabriela De Faría y el villano: Con ella me hubiese gustado que se explayasen más, que se explicara qué ganaba ella con vender su humanidad para complacer a un tecnoligarca (Luthor retrata a Elon Musk con más inteligencia normal y emocional, ¿no? ). Creo que se pudo haber abordado con más mimo al personaje de María Gabriela, quizás hablar de por qué se tomó la decisión artística de que sea manifiestamente latina (cuando se le dan líneas en español, por ejemplo), quizás este personaje podría haberse usado para retratar a las personas latinoamericanas que estuvieron dispuestas a votar por opciones que claramente son desfavorables para el ejercicio de sus derechos, sólo porque creen que así pueden validarse ante quienes consideran superiores. No sé, me quedé con ganas de saber más.
Sobre el romance❤️: me gusta mucho la química que Lois y Superman tienen en pantalla. Se nota que son una pareja que se complementa, pero que por encima de todo se respeta y admira mutuamente. Da gusto ver que son tan verosímiles en tiempos donde hacen falta referentes de parejas sanas.
Después de leeros, me subo al barco de apoyar la política de Superman. No le había dado importancia a que el atacante es un aliado de EEUU y la lectura de @GeePB encaja mucho mejor con el tema de la película. Me había podido la tradición anti-yanki supongo. ¡Ahora me gusta mucho más!
Sobre lo del reflejo de Israel/Palestina en Superman, me he estado informando estos días e igual esto os sirve para contextualizar un poco: James Gunn no se ha basado en el genocidio palestino para la película. En sus declaraciones ya ha dicho que escribió el guion mucho antes que los atentados del 7 de septiembre y las represalias de Israel a las que condujo. Por supuesto el conflicto Israel-Palestina tiene décadas a sus espaldas y nos ha horrorizado durante años, pero en este caso y tratándose de un pavo estadounidense no me extrañaría que solo empezara a indignarse con los acontecimientos más recientes.
Lo que me lleva a teorizar que el conflicto Boravia/Jarhanpur en realidad sí fue originado por la invasión de Ucrania, pero que Gunn cambió ciertos elementos para que no se pareciera tanto (dándole unos rasgos vagamente árabes a la peña de Jarhanpur) y como resultado… se terminó pareciendo accidentalmente más a Israel/Palestina que a Rusia/Ucrania.
Esto por supuesto no desmerece los posibles valores de la peli, pero creo que contextualizándolo podemos entender mejor por qué la peli no deja de ser muy simplona en este nivel de lectura, como ya ha comentado alguien por aquí.
Para mí el tema importante con lo del conflicto israelí-palestino es que no ha intentado esquivarlo. No creo que sea un tema principal de la peli ni que haya mucha intención detrás, y no veo que tenga tampoco ninguna lectura más allá de que, bueno, el genocidio y las invasiones imperialistas están muy mal. No es de lo que quiere hablar ni creo que sea bueno volvernos locos con esta idea, pero desde luego veo algo de osadía al dejarlo ahí y es un elemento más que hace que la peli me caiga increíblemente bien.
Buenas peñita!
Me paso por aquí, habiendo leído un poco en diagonal todo lo comentado, y yo he de confesar que salí extasiado de la sala de cine (en parte porque era la primera vez que iba desde marzo).
Creo que es una peli que no era consciente de cuánto necesitaba ver, donde el cinismo y la apatía dejan paso a pura esperanza chutada en vena.
Viendo luego algunos edits en TikTok me ha sorprendido ver cómo hay una experiencia común en que se nos haya quedado a muchos en la retina la imagen de Superman emergiendo de los escombros del edificio, con la capa ondeando al viento. No sé cuando fue la última vez que en una peli ya no de superhéroes, sino en un blockbuster de Hollywood, me permeó tanto una imagen.
Me encanta también la química que tienen Lois y Superman, me sorprende que su relación sea bastante más afectiva y creíble que la de ciertos matrimonio superheroico que hemos podido ver justo una semana después.
Y sobre todo, como punto desde el que entender la película, la famosa escena en la que están hablando sobre lo que significa ser punk y que nos acerca a ese lado humano me ha hecho dar volteretas, no sólo por el diálogo que tienen, sino por el contexto de la escena. Mientras que cualquier otra película preferiría poner el foco en la pelea contra un ser ultra dimensional porque se busca fardar de espectáculo, aquí queda como un telón de fondo sobre el que resaltar las cualidades más humanas.
Pues una vez vista la peli y leído el hilo, me sumo al carro de los que han disfrutado mucho con ella, y con todo lo que da de sí en la conversación.
Habiendo escuchado la parte del podcast en la que se habla de ‘Superman’, me parece un camino muy rico para el debate considerar la propuesta de James Gunn desde los planteamientos de la metamodernidad: por supuesto lo veo en esa reivindicación de la bondad que comentáis, y en el no evitar cuestiones políticas (sigo aquí lo que explicaba muy finamente @andres ), algo muy alejado fe los cinismos y las muecas burlonas posmodernas.
Y lo veo en una cosa más, a la que llevo dando vueltas un tiempo: creo que ‘Superman’ de Gunn articula un discurso contra los esencialismos a contracorriente tanto del discurso social y político hegemónico, como del que suele enarbolarse en producciones de este tipo. Lex Luthor reivindica su humanidad frente a Superman, pero lo hace no al modo inclusivo que suele emplearse para el término, sino de manera excluyente, igual que se habla de lo español, lo europeo o lo occidental para dejar fuera al Otro que no se quiere dentro de la comunidad (por su etnia, su género, su religión o el país de su pasaporte). Superman es de otro planeta, hijo adoptivo de unos padres humanos con los que comparte valores (al contrario que con sus padres biológicos) y se conduce intentando ayudar. Superman es la pesadilla woke de los esencialistas (bueno, esto creo que es más bien un deseo).
Que me lo pase guay y encima vea una obra mainstream a más no poder que trata de mover un poco el imaginario a terrenos más decentes me parece algo para estar contento.
Muy chulo lo que comenta @Jose del antiesencialismo. A este respecto diré que contra todo pronóstico me pareció muy fresco lo que plantea la peli en torno a la “familia encontrada”; que es una cosa que hemos visto ochenta mil veces (en buena parte de las pelis de Gunn sin ir más lejos) pero que aquí está encauzada que te cagas por lo que comenta Jose y por la maravillosa idea de los padres biológicos con sueños de conquista. Está además super bien si lo comparamos con el rollazo de Los 4 Fantásticos, cuya idea de familia no puede ser más aburrida y trasnochada.
). Creo que se pudo haber abordado con más mimo al personaje de María Gabriela, quizás hablar de por qué se tomó la decisión artística de que sea manifiestamente latina (cuando se le dan líneas en español, por ejemplo), quizás este personaje podría haberse usado para retratar a las personas latinoamericanas que estuvieron dispuestas a votar por opciones que claramente son desfavorables para el ejercicio de sus derechos, sólo porque creen que así pueden validarse ante quienes consideran superiores. No sé, me quedé con ganas de saber más. 